САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 33-16541/2010
Судья Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина
Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании 23
декабря 2010 года дело по кассационной жалобе К.А. на решение Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года по иску ООО "СК "Согласие" к К.А. о возмещении
убытков в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Пучинина
Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "СК "Согласие"
обратилось с иском к К.А., просило взыскать с ответчика в порядке суброгации
176378,21 руб., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований
истец указал, что 09 ноября 2007 года произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля HANIA под управлением водителя В.,
застрахованного по риску "каско" в ООО "СК "Согласие"
и автомобиля МАЗ под управлением К.А., в результате которого застрахованный
автомобиль HANIA получил повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере
296378,81 р. и, полагая К.А. виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшем за собой
ДТП, обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения за вычетом
120000 р., возмещенных страховщиком К.А. по договору ОСАГО.
Решением Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
В кассационной жалобе К.А. просит решение
суда от 13 августа 2010 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в
деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 09
ноября 2007 года на 20 км автодороги "Кола" произошло ДТП с участием
автомобиля HANIA под управлением водителя В. и автомобиля МАЗ под управлением
К.А.
Автомобиль HANIA был застрахован в ООО
"СК "Согласие" по договору страхования, в том числе по риску
ущерб.
22 января 2008 года истец выплатил В.
страховое возмещение в размере 296378 р. на основании отчета об оценке,
проведенной ООО "Оценочная фирма "Гарантия".
Гражданская ответственность К.А. была
застрахована в ООО "Группа Ренессанс", которое осуществило выплату в
порядке суброгации в размере 120000 р.
Оценив собранные по делу доказательства,
суд первой инстанции пришел к выводу о виновности К.А. в нарушении требований
ПДД РФ, повлекшем за собой ДТП, и возложил на ответчика обязанность по
возмещению ущерба.
Судебная коллегия полагает указанный
вывод суда законным и обоснованным, сделанным с учетом всех обстоятельств дела,
по следующим основаниям.
При разрешении дела, судом была дана
оценка двум версиям участников ДТП о механизме возникновения происшествия, а
именно по версии К.А. он после перестроения следовал в левом ряду несколько
сотен метров и почувствовал удар сзади, по версии водителя В. автомобиль под
управлением К.А. совершил перед ним перестроение.
Из заключения эксперта N 243/13 от 10
февраля 2010 г. ООО "Центр Судебной Экспертизы" следует, что по
версии водителя К.А. водитель В. должен был действовать в соответствии с
требованиями п. п. 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ и при выполнении указанных пунктов
ПДД РФ располагал возможностью предотвратить ДТП; по версии водителя В.
водитель К.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1,
8.4 ПДД РФ и при выполнении указанных пунктов ПДД РФ располагал возможностью
предотвратить ДТП
Допрошенный в заседании суда первой
инстанции эксперт С. выводы изложенные в заключении
подтвердил, пояснив при этом, что установить заблаговременно или нет водитель
К.А. начал перестроение не представляется возможным, заключение можно дать
только по версиям водителей.
Оценив собранные по делу доказательства,
суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности версии водителя В. об
обстоятельствах и механизме ДТП.
Указанный вывод суда является
мотивированным, сделанным с учетом всех обстоятельств дела. При этом суд первой
инстанции принял во внимание вступившее в законную
силу постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2007
года, согласно которому К.А. нарушил требования п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ и признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,
на него наложено административное взыскание в виде штрафа.
При таких обстоятельствах вывод суда о
вине К.А. в причинении ущерба В. и обязанности ответчика возместить причиненный
ущерб на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ является правильным.
Согласно отчету N А/11543
от 30 ноября 2007 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
принадлежащего В., составляет 296378,81 р.
Таким образом, вывод суда, что размер
причиненного ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами,
является правильным.
Доводы кассационный
жалобы о том, что судом не дана оценка заключению специалиста N 081/10 Автоэкспертной организации ООО "АВЭКС", которое
подтверждает вину в нарушении ПДД РФ водителя В., не могут быть приняты во
внимание, так как всем собранным по делу доказательствам судом была дана оценка
по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной
жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении
вина К.А. в нарушении требований ПДД была установлена неуполномоченным органом,
но не судом, также не может быть принят во внимание, так как ст. 23.3 КоАП РФ
установлено, что органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Судебная коллегия полагает, что при
разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и
процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу
направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку
доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу
решения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную
жалобу без удовлетворения.